DIFAMATION BY WEBSITE COMPANIES

We recomend to all to read that and learn about internet companies that aloud to Difamation names of others without control,we will put MORE and MORE for you to learn.

Posts: 835
(17/12/00 22:03)

Reply la difamacion en internet

--------------------------------------------------------------------------------

Usó Internet para una denuncia y lo condenaron por calumnias

Un
médico, con seudónimo, acusó a un colega de aceptar comisiones ilegales
en una universidad · Pero las acusaciones resultaron falsas · Y se
descubrió la identidad del denunciante · El caso sienta precedente
CARL KAPLAN. The New York Times. Especial para Clarín.

Tiempo estimado de lectura 3'53''

Un
juez de Virginia, Estados Unidos, aceptó el veredicto de un jurado de
recompensar con 675.000 dólares por daños y perjuicios al doctor Sam
Graham, urólogo y ex profesor de la Facultad de Medicina de la
Universidad Emory, que fue acusado en un panel de mensajes en el portal
de Internet Yahoo, de aceptar comisiones ilegales mientras trabajaba en
la universidad. Las acusaciones las escribió un individuo que utilizó
el alias "fbiinformat" y que, más tarde, resultó ser el doctor Jonathan
Oppenheimer, un patólogo residente en Nashville.

El
25 de octubre un jurado determinó que Oppenheimer era culpable de
difama ción y de ocasionarle a Graham angustia emocional. Para llegar a
ese veredicto, el jurado concluyó que las declaraciones escritas por
Oppenheimer eran falsas y perjudiciales para la reputación de Graham y
que, al publicarlas, actuó con negligencia.

Oppenheimer dijo en
una entrevista que piensa apelar la sentencia. Reconoció que las
declaraciones que hizo eran falsas, pero dijo que creía que eran
ciertas cuando las escribió. "Si no revierten el fallo, me van a
arruinar", dijo.

Según los abogados, esta puede ser la primera
condena por calumnia en Estados Unidos contra un acusado de publicar un
mensaje anónimo en Internet.

El caso también sirve como recordatorio importante, según los expertos, de que las reglas de
difamación son tan aplicables online como en el mundo de los diarios y revistas.

"Este
caso demuestra que se puede responsabilizar a la gente de lo que pone
en Internet aunque lo haga en forma anónima", dijo Lyrissa Barnett
Lidsky, profesora de derecho y experta en difamación en el ciberespacio.

"La
gente tiene que entender que si hace declaraciones online que afectan
la reputación de una persona, es mejor que se asegure de que esas
declaraciones sean ciertas. De lo contrario, se los puede acusar de
difamación", agregó.

Según los documentos presentados en el
caso, el doctor Graham renunció a su puesto en la Universidad Emory en
julio de 1998 para trasladarse a Richmond, Virginia, y dedicarse a la
práctica privada. Meses después, en febrero del 99, el siguiente texto
apareció en un panel de mensajes de Yahoo dedicado a información sobre
Urocor Inc., un laboratorio en Oklahoma: "Sam Graham se desempeñaba
como director del Departamento de Urología de la Clínica Emory, en
Atlanta. Urocor decidió cobrarle menos al Departamento por sus
servicios de patología y ofrecerle a Graham una parte del dinero que
recibía por hacer la patología. Esto funcionó bien hasta que al pobre
tipo lo descubrieron con las manos en la masa y tuvo que renunciar a su
prestigioso cargo". El mensaje estaba firmado por "fbiinformat".

Graham
se sintió "absolutamente afectado" cuando un amigo le contó lo del
mensaje en Yahoo, recordó en una entrevista reciente. "Perjudicar el
honor de alguien y pensar que se puede salir indemne sólo por hablar
desde el anonimato es terrible", dijo. E inició una demanda legal.

Después
de 7 meses de investigación, los abogados de Graham lograron vincular a
Oppenheimer con el seudónimo de transcripciones de una demanda legal
anterior, no vinculada a este caso. En una de ellas, Oppenheimer,
mientras trabajaba en Urocor, declaró que se había hecho pasar por
"fbiinformant". Oppenheimer fue despedido de Urocor en 1997.

Antes
del juicio, Oppenheimer admitió que escribió el mensaje el 7 de
febrero, y que el doctor Graham no fue obligado a renunciar a Emory.
Durante el juicio, los abogados de Graham presentaron pruebas de que
las declaraciones escritas por Oppenheimer sobre las comisiones
ilegales eran falsas y difamatorias. También buscaron demostrar que
Oppenheimer actuó irresponsablemente cuando publicó la información
después de oírla de parte de un tercero, sin hacer los esfuerzos
suficientes para verificar su veracidad.

Kurt A. Wimmer, un
abogado especialista en medios en Covington & Burling, un estudio
legal con sede en Washington DC, dijo que el caso Graham no sería
demasiado significativo si no fuera por el hecho de que es el primer
caso de difamación en Internet de este tipo. Hay muchas áreas en el
derecho donde los mundos offline y online se tratan de la misma
manera", dijo. "La difamación es uno de ellos. Si uno difama a alguien
en forma anónima y se descubre su identidad, se aplican las leyes de
difamación y calumnia. Es así en Internet y es así fuera de Internet".

Para
Robert M. O''Neil, director del Centro Thomas Jefferson para la
Protección de la Libre Expresión y profesor de derecho en la
Universidad de Virginia, "el medio no marca la más mínima diferencia".

Sin
embargo, para la profesora Lidsky, de la Universidad de Florida, existe
una gran diferencia entre los discursos difamatorios en el mundo online
y en el mundo offline.

Después de todo, si Internet no
existiera, el acusado en el caso Graham tal vez habría hecho un
comentario de pasillo y no habría existido ninguna demanda, explicó
Lidsky. Pero en Internet, la gente que se compromete en este tipo de
prácticas debe entender que existe la posibilidad de ser objeto una
demanda legal.

TRADUCCION DE CLAUDIA MARTINEZ

Protection Gruop for Defamtion 29 mar 2007, 04:54 - Denunciar